Que hace al arte arte???

Si "el pedazo de mierda" sobre un lienzo, como usted le llama, logra comunicar algo, ya sea sentimientos de aceptación o rechazo, eso es arte. Es decir el arte no es para entenderlo, el arte es para sentirlo.
Y esos sentimiento van de lo mas sublime a lo mas despectivo, la idea de que el arte tiene que ver, de forma obligada, con la estética y belleza, ya esta desechada.

www.estudioflex.com

Buen tema, mala redacción.

Yo creo que un punto en una hoja blanca puede ser arte. Todo depende de cómo lo veamos y desde qué punto decidimos juzgarlo.

La verdadera pregunta es dónde trazamos el límite entre lo que sí es arte y lo que no es.

-Articulaciones Vacías del Yo- Cerebro desparramado en forma de blog...

Creo que TB lo ha explicado muy bien,
Si la obra comunica y logra una reacción estética, eso es arte.

A mi me parece que el asunto es más complicado que eso. En problema de la definición de arte creo que ha existido casi siempre, en el contexto del arte contemporáneo probablemente todo empezó con esto:

En 1917 Marcel Duchamp tomó un orinal y lo presentó como obra de arte, el mae no hizo el orinal, no lo modificó, sólo lo puso en la galería y dijo que es arte. Duchamp, que también era un artista en el sentido tradicional (pintaba, etc.), con esta acción revolucionó el mundo del arte: inventó en el arte conceptual, la apropiación, y los objets trouvés o readymades.

Esto causó con el tiempo una ola de imitadores y seguidores que empezaron a presentar obras que ya era dificil de catalogar como arte:

En 1953 Robert Rauschenberg presentó el Erased De Kooning Drawing, que era un dibujo que De Kooning hizo y que Rauschenberg borró.

En 1961 Piero Manzoni presenta su Merda d'artista:

Una seria de latas que el Manzoni diseñó y llenó con su propia mierda.

En 1969 Robert Barry presenta Telepathic Piece que fue un performance en el que "transmitió" su obra a los presentes por medio de telepatía.

En 1991 Damien Hirst presenta The Physical Impossibility of Death in the Mind of Someone Living:

Un tiburón en formalina.

En 1999 Tracy Emin presentó My Bed:

Una instalación que consiste en su cama desarreglada, y con cosas tiradas en el piso.

Ahora, no todos los aritstas hacen ese tipo de cosas (que muchos calificarían de arte posmoderno), por ejemplo los stuckistas son fuertemente críticos con el arte conceptual y en general con el arte "carente de técnica".

Por ejemplo en 2003 presentaron A Dead Shar isn't Art:

En el que argumentan que años antes de la obra de Hirst un pescador puso un tiburón en una vitrina de una ferretería, y esa misma acción no fue considerada arte hasta que un "artista" lo puso en la vitrina de una galería.

Mi opinión personal es: para ser artista se requiere un mínimo de técnica, el trabajo visiual precede al concepto y de hecho la obra puede prescindir de concepto, al avant-garde existe; la parodia, la apropiación y el kitsch son aburridos y sobrevalorados, lo que importa es la obra y no el artista, la ironía de los artistas posmodernos es en realidad hipocresía (y ojo, aquí hay que tener en cuenta que el arte posmoderno difiere mucho de la música y la literatura posmodernas).

Por dicha en los últimos años los artistas se están tirando más a hacer arte figurativo.

NoisNois

Visión Armónica del Caos

Todo lo que usted dice es valido y cierto, pero la definicion de arte no es complicada. es ante todo COMUNICACION, ahora bien, el punto es, si una cagada de elefante con un sombr3ero ingles en la cima ¿es arte? ¿El arte debe ser ejercido de forma figurtiva para que quede demostrado virtuismo en el manejo de instrumentos y tecnicas?. para mi las respuesta es SI y NO,respectivamente, hasta el hombre de Neanderthal fue capaz de hacer arte, el hecho del arte es provocar una reacción, producto de un mensaje, el medio o el canal puede ser de lo más sublime y bello a lo más tosco y feo.

www.estudioflex.com

Como decia el Wittgenstein tardío, el significado de un signo y el sentido de una proposicion es su uso, por lo que debemos de preguntarnos por la dinámica social en la que se utiliza la palabra arte.

Siendo así, nos damos cuenta de la imposibilidad de construir un significado unívoco del concepto, en tanto el uso que se le da al término arte remite a cientos de situaciones concretas muy diversas, disímiles y hasta contradictorias entre sí.

Lo curioso es que deberia ser irrelevante si usted hace algo y a los demas les da por llamarlo arte o no, el problema nace de que el término arte esta fuertemente cargado de contenidos emocionales y culturales especificos del medio en que nos toco crecer, y la gente se sienta mal,triste, o despreciada si presentan algo y no se lo reconocen como arte.

Tenemos ya una preconfiguración basica de lo que es o no es arte, que introyectamos en nuestra psique poco a poco desde chamacos, y este es un marco del que no podemos escapar y a partir del cual construimos nuestra vision personal de los rasgos minimos que debe tener,segun nosotros,algo para ser llamado arte.

Concluyendo, es imposible construir un concepto universal del arte, aunque si sea posible asignarle este rasgo minimo:

-debe ser objetivado, en tanto los contenidos psiquicos son invisibles para los demas, y por ende inexistentes para quienes no generan este contenido.

Interesante tema

"Fuera de la materia, todo es música,Dios mismo no es mas que una alucinación sonora" Ciorán

+1 @ Busta

El orinal o La Fuente de Duchamp siempre me ha parecido una muestra perfecta de la estupidez humana.
Qué transmite esta pieza al observador? Yo creo que nada, por ende no lo considero arte.
Por otro lado, puede evocar la frustración de los miles de artistas desconocidos que hacen verdaderas obras de arte y nadie saben quienes son, mientras que un mae como Duchamp por ser conocido le da la vuelta a un orinal y es arte por el que miles pagarían.

Mal ride.

-Articulaciones Vacías del Yo- Cerebro desparramado en forma de blog...

El arte es lo más personal que existe.
Ninguna definición puede excluyente o absoluta,
Cada quién es libre de definir (y posteriormente redefinir) su definición de arte.

En desacuerdo. Conceptualmente hablando, esa obra es una maravilla (y lo fue más en su espacio/tiempo). El maje no sólo decidió seleccionar un objeto y colocarlo en una galería; cogió un orinal, lo puso en una pulcra galería, lo tituló "Fuente" y dijo que era arte. ¡Piénselo en contraposición de lo que era considerado arte, es un genio, rompió el concepto de "arte" y causó una discordia aún vigente! Creó el arte conceptual.

Por supuesto que el arte conceptual es menospreciado: exige que el espectador razone. Por supuesto que hay ignorantes que lo trabajan sin entenderlo y se cagan en su imagen.

No pienso que debe haber un espectador para que el arte sea arte.

diegoarias.deviantart.com

Hay arte conceptual y hay arte conceptual.

Cuál de los dos es verdaderamente arte queda a discreción del observador.

-Articulaciones Vacías del Yo- Cerebro desparramado en forma de blog...

A mi me parece que no toda acción comunicativa es arte, ¿un periodista podría decir que lo que hace es arte?
Me parece irrelevante si la obra es "linda" o "fea", lo que si es relevante es la parte visual, porque de eso se trata.

En cuanto al objetivo "comunicativo" en el arte, el arte contemporáneo, y en particular el arte posmoderno tiene dos características que quisiera resaltar: el distanciamiento del arte con el público, suele pasar que la gente no "entiende" el arte contemporáneo por estar inmerso en un mundo de filosofías, refrerencias a otras obras, conceptos, abtracciones, incoherencias, subjetividades, epigramas, etc. eso causa que la mayoría de la gente que "aprecia" el arte sean artistas y críticos de arte; por otro lado parece ser que el artista se ha vuelto más importante que la obra, los artistas en la actualidad tienen una suerte de halo de rockstar, y hay innumerables ejemplos de arte mediocre que es apreciado por que es de tal artista, y esto va absolutamente en contra de la idea de Barthes sobre la "muerte del autor", texto que tantos artista posmodernos toman como referencia.

Ahora sobre la fuente de Duchamp, la importancia de la pieza radica en la proposición "si está en una galería, es arte", esto por un lado cuestiona la escencia del arte, y por otro lado hace de la fuenta la primera y única genuina obra de apropiación, lo triste es que a estas alturas aún hay artistas que hacen eso (con diferentes objetos, algo de intervención, pero estructuralmente es lo mismo, y ojo, los artistas posmodernos aman el estructuralismo), recuerdo que hace poco en una bienal de acá había un inodoro con algunos adornos pegados, y la foto de Bush en el fondo, tuanis, pero eso no aporta nada.

Otra de las cosas que cuestiona Duchamp es el arte retinal, y lo hizo de muchas formas aunque él sí era capaz de elaborar arte retinal.

En resumen, pienso que el arte conceptual, posmoderno, etc, se vale, pero eso ya pasó hace décadas, hay que hacer otra cosa ahora. El problema en Costa Rica al menos, es que, como en muchas otras cosas, andamos restrasados, la gente hace arte conceptual como si fuera lo actual, le dan un énfasis terrible al concepto, dejan un poco de lado la parte visual. Lo que en teoría era para tener más libertad creativa se ha convertido en una traba, hay muchos ejemplos de obras de arte con ejecuciones buenas y conceptos malos que son rechazadas para las exposiciones, y las que tienen conceptos buenos y ejecución mediocre sí son aceptadas. Ahh y lo peor es que muchos de los artistas conceptuales no escriben muy bien, entonces tienen a usar referencias y palabras "elevadas" para justificar su obra.

NoisNois

Visión Armónica del Caos

Mae bueno según tengo entendido, "La Fuente" de Duchamp, no era solo eso q han dicho, sino q tiene una referencia sexual, se supone q el orinal está posicionado así pq está erecto y bueno la mayor parte de la obra de Duchamp se basa en sexualidad.

Ahora bien, para mí el arte es arte de acuerdo a la convicción con q se haya hecho la obra. No importan los espectadores, ni aspectos externos, pq la obra se supone q debe ser subjetiva (personal); lo q importa es q de verdad se sienta algo al hacerla, por lo mismo muchos artistas han sido reconocidos pq la mayoría de espectadores sintieron algo, a pesar de q al artista le da igual si sienten o no, pq él si lo sintió y cree q hizo o representó lo correcto.

En fin, lo q hace al arte arte no es algo q se pueda decir, ni asegurar, es algo muy relativo, al igual q los gustos y preferencias.

www.myspace.com/exnobia
www.flickr.com/photos/juankpics

gracias a todos por dar pelota!!!sin embargo el problema no esta en si l arte conceptual o el cubismo o l arte abstracto son arte en si....sabemos q lo son. Tmbn sabemos q para q el fenomeno arte se de tiene q haber alguien q la aprecie, un cuadro de una casita de adobe eguacada en una azotea no s mas q los frutos (no muy creativos)de la vagabunderia del algun hijo de dios...Ademas tmbn se sabe q hay muchos sentimientos, emociones y expresiones en el arte, pero q obra humana no los tiene, las guerras, las congregaciones, la troleada por la negrita de los angeles, en fin no son elementos exclusivos del arte. igual sucede con los perdiodicos y las noticias q son comunicativos pero no necesariamente arte.
Entonces que es lo liga trabajos como estos:

con este?:

En mi opinion es la objetivacion de un salto cualitativo el elemento diferenciador en el fenomeno humano que llamamos arte. es decir el manifestar en una obra, ya sea danza, artes plasticas, una sinfonia o el cerote en el lienzo que uno, en un espacio y un tiempo dado, se es y se da cuenta de que es mas de lo que era...un salto cualitativo, la forma en que aprendemos; eso diferencia al arte del artificio.

Busta escribio:
"A mi me parece que no toda acción comunicativa es arte, ¿un periodista podría decir que lo que hace es arte?
Me parece irrelevante si la obra es "linda" o "fea", lo que si es relevante es la parte visual, porque de eso se trata."

Ok. definamos, en ningun momento se ha dicho que todo tipo de comunicacion es arte, se dijo que el arte es ante todo comunicacion.
Luego enfocar el arte a lo estrictamente visual es un error, las manifestaciones artisticas se perciben por todos los sentidos, no solo la vista.
Luego, la cantidad de brete invertido en una obra no la hace ser mejor que otra, simplemente es diferente, Un pintor primitivista de esos que hacen casas de campo, y pintan cientos de tejas y miles de hojas, una por una, realizan una labor de titanes artisticos, pero jamas se podran comparar con el Quijote de Picasso, genial garabato realizado en pocos minutos, que demuestra en pocas lineas la vitalidad de un genio.

Por cierto, excelente tema Juan666.

www.estudioflex.com

Guelbo al foro después de añales. Está vacilón el topic...

Me acuerdo bien del inodoro pintado en el MADC y no me gustó para nada, no consideraría que eso es arte... No sé que hubiera pensado del orinal en su momento pero definitivamente fue tremendo socollón, tanto así que aún lo sentimos...

Ahora, existen pinturas que son arte y pinturas que solo son pinturas, aunque sean muy buenas, técnica exquisita, aunque tengan un concepto bien tuanis, bien pensado, bien concreto... lo que quieran... También hay pinturas que son ilustración y no arte, o que son diseño...

Y what's up con eso de la comunicación? Qué pasa si no hay un receptor? O sea, una obra se convierte en arte si y solo si está sometida a juicio de alguien o se comparte con un publico?

Otra vara que les tiro: cuál es la diferencia del arte si lo hace una persona mega humana, humilde, comprometida etc. y si lo hace un xenófobo, maltrata-esposa, pedófilo etc. si de eso no quedó constancia en la historia?? Tomando en cuenta que sus obras eran épicas...

Creo (y repito, crrrreo, como en: una cuestión de fe) que la pregunta de juandi666 no tiene respuesta, pero nos da para discutir y filosofarsh...

Agrego: esto se me hace parecido a decir, que hace a lo bueno bueno? o a lo malo malo? uta, que dificil

¿Que pasa si no hay un receptor? Siempre hay un receptor, muchas veces el mismo artista, en solitario, se deleita al ver su obra terminada, la comunicacion como hecho primordial siempre existe.
Y disculpe, pero decir que la ilustración,o el diseño, NO son arte, es estar atras del palo, !Claro que son arte! y de los que mejor logran su función, de forma clara y objetiva. Recuerdo un profesor que tuve en la U, que pregonaba por los 4 vientos que el cine, la caricatura y el comics, no podian ser arte, totalmente equivocado el señor.
Y otra cosa, Si existen diferencias de calidad artistica, eso del pobrecito y humilde artista y el prepotente y malo de Picasso, no funciona, Hay genios artisticos que estan por encima de muchos otros, nos guste o no. eso es como decir que la pelicula "El Psicopata" debemos ponerla a la par del "Padrino", ya que el director de la primera, es pobrecillo, humilde lo intento, y Coppola es un malparido, que conto con la maquinaria de Hollywood de apoyo. No señor. Coppola es un GENIO y punto.
Existen artistas con un nivel de conceptualización y profundidad que da miedo, y otros que pintan paisajes para vender a los turistas (Primitivismo), lo invito a estudiar las grandes diferencias entre ellos, nos caigan bien o mal, lo autores de esas obras.
La pregunta de Juan666, si tiene respuesta, respuesta personal, o general, la definicion de arte se ha dado, lo que pasa que es un concepto que tiende a discutirse mucho, por los criterios personales y hasta prejuicios de cada uno.
Y para finalizar mi post, el hecho de que el inodoro pintado, no me gustara, no significa que no sea arte, cumplio con provocar un sentimiento de rechazo, de lograr una reaccion por parte del espectador, de eso, amigo, trata el arte, no de que si "entiendo" el cuadro, o que la escultura esta "vacilona".

www.estudioflex.com

Definir "arte" pasa efectivamente por el juego de las subjetividades o por asumir el canon.

En el primero de los casos, cabe la anotación de "eso no es arte", la cual es producida efectivamente por el rechazo a la propuesta del autor.
En este contexto subjetivo, arte será todo aquello que mi sensibilidad asuma como tal, y es donde entran en juego los sentidos, mentalidades, experiencias de vida, prejuicios, intereses, etc. Entre mayor apertura tenga a la vivencia y a confrontar experiencias o propuestas novedosas (o desconocidas) más amplio será el criterio que utilice y más inclusivo el concepto.

En el segundo de los casos, asumir el canon, la definición de arte pasa por un proceso de construcción de hegemonía donde se impone una "cultura oficial" que descarta una serie de prácticas que quedan en el espacio de lo subalterno o subordinado. En este escenario es donde surgen las categorías del "folclor" contrapuesto a la "cultura seria", o la diferenciación entre "arte" y "artesanía", muchas veces justificada desde un asunto que tiene que ver con el valor de uso de las piezas (pero en general, qué diferencia al ceramista académico e innovador del alfarero de Guaitil?)

Aunque rompamos con el canon, nuestro bagaje y educación nos han permeado lo suficiente para que descartemos del espacio del arte una serie de prácticas u obras que de un modo u otro "hieren" nuestra sensibilidad, o en las cuales no podemos reconocernos lectores cómplices.

Coincido en que sí existe un acto comunicativo primordial en el arte, pues surge de una necesidad de expresar. La lectura o recepción que se haga de la obra sí dependerá en todo caso de la subjetivdad del receptor de la obra.

http://queclionosguarde.blogspot.com/

Asi es muchachos...hay entendidos q dicen que el arte es todo lo que se entienda como tal. sin embargo, como ya dije antes hay elementos basicos q tienen q estar presentes para que el arte se de. si uno va a una danza o una obra de teatro donde las luces esten apagadas y tras de eso no se oye nada, por mas magistral que sea la coreografia o las actuaciones, nadie va a percibir ni picha por lo cual no va a haber ninguna apreciacion de la obra en si; a menos q sea una vara super vanguardista donde la gente paga para no ir a ver ni escuchar nada...
La obra de todo autor tiene q ser perceptible, comunicacion basica, tiene q haber un emisor y un receptor.
Tambien hay q tener en cuenta las licencias esteticas q puede usar un autor antes de emitir un criterio. lo feo, lo bello, la satira, lo sublime, lo abstracto...ademas de los canones, tendecias, genero, epoca y contexto.
A y otro par de varas vivaldi era un padrecito devoto a la virgencita y al niñito dios ademas de ser un pedofilo degenerado violador de chamacos. sin embargo escribio obras para ensambles, orquesta, instrumentos solistas y de las varas mas pichudas escritas para violin jamas!lo que fue parte del origen de la musica barroca. entonces no hay q kitar meritos a las obras o mas bien al valor artistico de las mismas por mas depravados sexuales viola niños pinga sueltas q sean los autores.
Y la diferencia entre arte y artesania (por mas delicada y sutil q sea la tecnica) es el fin lucrativo. Es decir el arte trata de objetivar lo que para una persona fue un paso hacia delante (o para atras, pero un paso bien que mal) y ser mas de lo que era, la atresania lo unico q busca s chochosca desde q se gesta n la mente del autor.

A mi en realidad no me molesta el arte conceptual, o las instalaciones per se, lo que sí me molesta es la institucionalidad en el arte, el hecho de que las instituciones determinen que el arte contemporáneo es igual al arte conceptual. No me importa si la obra es bonita o fea, si me da asco o me da hambre, lo que me ahueva es que los curadores determinen qué es arte, que les digan a los artistas hagan esto o no hagan lo otro, que casi invariablemente le den más valor al concepto que a la obra en sí. Por eso encontramos un montón de obras con ejecución mediocre, que con costos llaman la atención, para las que uno "entienda" algo tiene que leer el concepto. Me parece inaudito que para ser artista sea imperativo saber escribir.

Y en cuanto al inodoro en la bienal, diay, se vale, causa algo, pero no aporta nada, hace casi 100 años Duchamp hizo en escencia lo mismo, entonces para mí es equivalente a que alguien pinte un lindo paisaje, lo que pasa es que el paisaje no va a entrar a la bienal (a menos que tenga un texto hablando sobre el "concepto").

NoisNois

Visión Armónica del Caos

No estoy de acuerdo. Para empezar los criticos profesionales no son ningunos soplas. Ademas me parece q en esta epoca no hay ninguna academia q diga a los artistas que tendecias deben tomar, es mas ahora mas que nunk hay mas libertad de generos y estilos para que los artistas se adapten o hasta los trasciendan(hay hasta un genero de vangurdia!!!!).
Y en el arte conceptual lo que vale es el concepto valga la redundancia, la obra por lo general es un medio...(wish you were here- Pink Floyd)

No se, varias varas... ok, el arte se separa del autor. Creo que eso es así para ustedes y me parece válido.

Luego, no digo que por ser un mediocre buena nota sea buen artista. Digo, que para una misma "buena" obra digamos, hay diferencia en que el artista sea una buena o mala persona? Al parecer no...

Sobre la comunicación, pues a eso me refería, pero definitivamente no creo que una obra se convierta en arte porque otros la ven, la juzgan y reaccionan ante ella, incluso el mismo autor. Si eso es arte (siento que a eso se refería TB y estoy en desacuerdo, sorry si malentendí) entonces el pedazo de mierda en un lienzo (lo que hablaba juandi666) sería una obra maestra debido al exceso de reacciones que provocaría.

No es eso justamente lo que separa la ilustración y el diseño del arte? El hecho de que cumplen una función? No digo que haya ilustraciones que pueden ser arte y que de hecho lo son, pero una cosa no implica la otra. Muchas ilustraciones de artistas siguen siendo eso, ilustraciones, mientras su trabajo "artístico" se presenta por separado. Aún cuando la "maestría" de dicho artista esté presente en ambas.

No digo que el diseño y la ilustración sean menos solo porque no caben en la categoría de "arte", sino que son cosas separadas. Hay mucho arte = ilustracion y diseño no lo dudo.

Definitivamente la nocion de arte tiene que ver con cada uno, y está bien, digamos que la respuesta es personal. Eso significa que no existe LA respuesta y a eso me refiero. Cada vez que juandi666 discute sobre esto o lee al respecto está cambiando sus propias nociones y prejuicios.... (después de esa historia de vivaldi ya se que la mia cambio por la gran %#"!@)

Entonces la arquitectura no es arte?
O la fotografía que se toma para promocionar un producto, no es arte?
Qué tal los instrumentos musicales? Muchos son obras de arte que se usan para hacer más arte!

-Articulaciones Vacías del Yo- Cerebro desparramado en forma de blog...

Amigos lo q pretendo s como ir aislando el problema. Es simple logica no puede haber gallo pinto sin frijoles. Hay elementos en la ecuacion del arte que son invariables: factor humano (autor, publico), obra, naturaleza (instrumentos de lo q sea) y trabajo. Tambien pueden haber sentimientos, emociones y hasta impulsos pero esos SI son mas subjetivos.
Solo por el hecho de que un piedro se postre con una casi guitarra en la avenida a pegar hueco, y todo mundo se cague de risa (o deberian...oh la piedra!!) no lo convierte en un artista. No es ni la cantidad de reacciones ni la forma de esas reacciones, es simple alguien dice otro escucha.
Y nada de estar cambiando el discurso, PARA HABLAR DE ARTE NO HAY Q TENER NI PREJUCIOS, NI DOGMAS, NI MORAL (segun nitze).
Ahh y una pregunta ya q hablan de la funcion aki y alla. Caul s la funcion del arte??

Es que toda manifestacion artistica, incluido el diseño y la ilustracion, junto con la danza o la escultura, estilos abstractos o figurativos, tiene un objetivo, tienen una función, siguen el logro de un fin...No podemos decir que solo el diseño e ilustración deban separarse de la categoria de arte, porque ellos si tienen objetivos practicos y claros.
Es decir si un musico hace un Jingle para un detergente, y luego una partitura para la Sinfonica nacional, el Jingle NO es arte y la Partitura Si.
Ambos son arte, diferente, pero arte al fin y al cabo.
..Y el pedazo de mierda en un lienzo, SI puede ser considerada obra de arte, por algunos.
Opino 100% igual a 666, no podemos quitar elementos de la ecuación del arte, sin los que la formula no funciona, es decir ¿Hay arte sin artista? ¿Hay arte sin receptor? ¿Hay arte sin obra?

www.estudioflex.com

Ejemplo la funcion de este aparatejo??:

o estas esculturas tan lindas:

El primero es un bancocicleta, si usted se cansa de pedalear, se detienen y descansa en el banco, je, je...Ya en serio, la unica funcion (para mi) e