Dictaduras en CR ?

Me imagino que las frases del relato este fueron escogidas cuidadosamente para parecerse a los Arias.

Hay 2 que claramente estan completamente equivocadas:

-El periódico más poderoso del país, que no pertenecía a los hermanos, se convirtió en la voz de su régimen.

Si bien LN ha sido muy pro gobierno en muchas cosas, nadie puede negar que cuando se ha tenido que sacarle trapos sucios al gobierno, lo ha hecho (no solo LN, en general todos los medios, con esto del BCIE).

La otra

-Una de las primeras víctimas de su gobierno fue un sacerdote.

Solo puedo imaginar la similitud con el padre Minor y no veo como pueda relacionarse el enreado en el que está metido con los Arias.

En fin, si bien es cierto los Arias tendran sus señas de autoritarismo, insinuar que su gobierno es una dictadura me parece una tontería. Si asi fuera, no hubieran rechazado lo del impuesto al Diesel y las gasolinas hasta los diputados de su fracción

A veces la gente habla demasiada paja solo por que si.

http://herejiascr.blogspot.com/ - Pensamientos desde la hoguera
http://perso.wanadoo.es/jeudy - Astrofotografía con webcam
http://www.hidcr.com/ - Heterosexuales por la Igualdad de Derechos

La última frase de Jeudy resume cualquier cosa que yo quisiera decir.

Dejémonos de estar hablando sólo por hacerlo y porque Arias nos cae muy mal. Porque es obvio que todo se refiere a ellos. No han sido geniales, pero tampoco para hablar de dictaduras.

It's good to know who hates you, and it's good to be hated by the right people.

la idea es opinar (-1 a mi por eso )
y pues como dice arriba, se habla de los Tinoco
hay varios puntos que no tienen que ver pero otros tal vez si... Todos se pueden discutir
Yo concuerdo con lo de los medios de comunicacion y cierre de espacios de opinion

JD
Guitarra-Hazing
http://myspace.com/thehazingcr

es evidente la "mala intención" del artículo... yo a los Arias no me los bajo con nada... pero de ahí a hablar de dictadura es otra cosa... los que no estamos de acuerdo con él o sus políticas de hecho aceptamos participar en el juego electoral en muchos sentidos (por ejemplo, el referéndum se hizo no por el decreto de los Arias, eso solo fue un mecanismo para acelerarlo cuando el TSE aprobó la recolección de firmas que sería mucho más lenta... es decir, nos la jugamos en una cancha en al que creimos tener oportunidad -de hecho la tuvimos-, una cancha qeu además sería imposible de pensar en tiempos de dictadura).
Además, no hay como satanizar... y los Tinoco han sido satanizados durante casi cien años... cuando se habla de su persecución a los opositores nadie recuerda a Calderón Guardia exilando opositores (como Figueres...) o al mismo Figueres en la Junta de Gobierno encarcelando opositores, y con miembros de esta Junta enterados de esos "extraños" asesinatos como el del Codo del Diablo...
Nadie recuerda además que el "pobre" González Flores (con todo y que me parece un gran visionario...) llegó a la presidencia de la república sin haber sido siquiera candidato!! gracias a las componendas entre los oligarcas...
Nadie recuerda que toda la clase política respetable (todos!!! los expresidentes de la república, por ejemplo, y lo sgrandes líderes del país) apoyaron y alabaron su Golpe de Estado...
Nadie recuerda que tras el golpe Tinoco convoca a una nueva asamblea constituyente, la cual emite la constitución de 1917, la cual modernizaría notablemente el estado y que seria desechada dos años después para volver al status quo de los liberales...
Nadie recuerda que tras esta constituyente se convocó a elecciones, las cuales fueron tan limpias como las de toda esa etapa histórica! y en las cuales ganó Tinoco, por lo tanto de sus dos años en el gobierno, durante año y medio no se le podría considerar dictador, legalmente hablando!!!!
De verdad, la historia se escribe como se quiera... y las memorias flacas bastante daño nos han hecho y nos hacen!

PD: Yo no justifico el golpe de estado de Tinoco ni el autoritarismo de su gobierno... ni el autoritarismo de los Arias... simplmente no manipulemos la historia!

El ultimo mandato de Braulio Carrillo tiene destellos de dictadura, incluso se proclamo en el puesto de forma vitalicia(ni que Papa).
Cito a un profe que tengo en la u, Manuel Monge, erudito en la historia de C.R
"Las dictaduras son necesarias, para un crecimiento acelerado y con caracter, la mano dura de la reprension es en muchas ocasiones, la unica via que tiene un pais al desarrollo"

Carrilo es un ejemplo de ello, combatio la vagancia y nos puso a trabajar, entre otros muchos logros, hasta Arquitecto del Estado se le llama.
Y al que se le opusiera, lo desaparecia, nada detiene al tren del desarrollo.

Claro hay estilos de estilos de dictadura.

www.feurbana.com

Ese artículo me perdió con "Eran dos hermanos y se amaban...".

Mejor lo hubiera terminado ahí y hubiera dicho que los Arias se manejan una dictadura y ya.

En un curso que llevé el año pasado tuve que leer un par de libros de Rodolfo Cerdas (escritos en sus años mozos). El tipo AMABA a Braulio Carrillo. Segun el libro, Carrillo practicamente fue FORZADO por el pueblo a ser dictador de tanta admiración que le tenían. No estoy diciendo que no es cierto pero tendria que leer mas libros del tema para asegurarlo. Y ahora que Morisco menciona eso de los Tinoco, creó que tambien debó de buscar algun libro acerca de ellos.

Pero como dice Alejandro en el post anterior, hay dictaduras de dictaduras. Y para un Estado joven, incluso se podría decir que es más conveniente que empieze con una dictadura y que poco a poco llegue a democracia. El problema es cuando los dictadores deciden quedarse en el poder y no dan paso a la democratizacion (ahí esta el caso de Zimbabwe recientemente).

Pero en general, siempre me ha parecido un poco falso esa idea muy propagada por algunos lados de que la democracia es la mejor invencion de la humanidad y todo los demas sistemas de gobierno son automaticamente terribles. Cada nación tiene sus propias costumbres e historia. Y con eso no digo que la democracia deba deshecharse, pero que se debe ir aplicando de una manera que no lleve al caos y a la ingobernabilidad.

Y bueno, para no desviarme tanto del tema, los Arias no tienen una dictadura, en mi opinion. Es mas, me parece que el uso tan liberal que se le da a este termino (y a muchos otros) hacen que con el tiempo pierdan sentido. Por eso ahora, si nos da la gana y su utilizamos los datos y anecdotas que mas nos convengan, cualquier sistema de gobierno puede ser una dictadura.

Sobre el tema de la dictadura es importante discutir varios puntos:

1- La dictadura de por sí no tiene que ser mala, a menos que nos hayamos tragado el cuento de la modernidad de que la democracia es el único sistema de gobierno justo y viable. Recordemos que modalidades de dictadura la utilizaron los griegos en momentos de crisis, cuando era importante dar un poder especial a una persona con el fin de agilizar la toma de decisiones.

2- Si bien en América Latina, las experiencias con las dictaduras han sido nefastas, en Costa Rica podemos rescatar experiencias positivas e importantes con gobiernos dictatoriales. Ya mencionaron el caso de Carrillo, fundamental en el proceso de construcciòn del estado costarricense, y podemos agregar a Tomás Guardia, quien en sus doce años mandando en Costa Rica modernizó el estado, sentó las bases de la república liberal, sancionó la Constitución Política que sigue siendo la de mayor vigencia en nuestra historia, y como un detalle de esos extraños en nuestros dictadores, ratificó los derechos individuales y abolió la pena de muerte. Y por otra parte, los dieciocho meses de la Junta Fundadora de la Segunda República, que a punta de decretos-ley (qué más dictatorial!!!), transformó este país modificando la estructura productiva, profundizando la reforma social, democratizando el acceso a energía, telecomunicaciones y otros servicios; protegiendo al agricultor nacional, aboliendo el ejército y, paradoja de las dictaduras, estableciendo la reforma política que universalizño el sufragio y creó el TSE, profundizando en adelante la vida democrática!
A fin de cuentas, uno podría preguntarse si alguna dictadura fue más provechosa que esa pseudodemocracia de votos públicos, clientelismo electoral, transacciones políticas y fraude descarado características de nuestra república liberal.

http://queclionosguarde.blogspot.com/

De hecho el tema de Carrillo es muy interesante... no cabe duda que fue un dictador, pero cuanto contribuyo al desarrollo de nuestro país. Personalmente creo que nunca apoyaría una dictadura pero no hay que ser ciegos y tan cerrados en muchas ocasiones para criticar todo sólo porque fue una dictadura y no ir más allá. Digo esto porque se suele pensar en dictaduras sólo en el sentido peyorativo de la palabra y Carrillo es un ejemplo de lo eficaz que puede resultar un régimen de estos. Nacionalizó una economía que estaba fragmentada en rural y urbana: una economía unificada es pilar para el desarrollo de un estado moderno, además promovió la producción de café y estimulo todos los factores de nuestra economía, duarnte su mandato se crearon diversos cuerpos normativos que trataron exhaustivamente ámbitos que estaban vagamente cubiertos por la ley y así podríamos seguir...

Si creo que el extremo autoritarismo de un gobierno puede llevar a muchos ciudadanos a tacharlo de dictadura; evidentemente no estamos ante una dictadura, pero creo entendible que alguna gente vea matices dictatoriales en nuestro gobierno

"...political systems worldwide are at the mercy of business and bullshit economies..." Thom Yorke

Me parece que este pnto es fundamental... no hay que confundir autoritarismo como modo de ejercicio del poder indistitamente del régimen político con dictadura como forma específica de gobierno.

En el caso de las dictaduras que hemos mencionado en Costa Rica cabe agregar que si bien ha habido matices de autoritarismo, tienen como particularidad que se han autolimitado. De hecho Carrillo limita su poder cpon la Ley de bases y garantías; Guardia limita su ejercicio de poder fortaleciendo las garantías individuales, y La Junta, que sí se distinguió por medidas autoritarias -como la ilegalizaciòn de Vanguardia Popular-, elimina el ejército, precisamente una de las instituciones represoras sobre las cuales el estado monta su monopolio legítimo de la violencia.

Y por el contrario, hemos tenido gobiernos no dictatoriales caracterizados por un excesivo autoritarismo como lo fueron José Joaquín Rogríguez y Rafael Yglesias.

Dictadura de los hermanos Arias, por supuesto que no. Autoritarismo en su estilo de gestión, indudablemente.

http://queclionosguarde.blogspot.com/

-5 si pudiera al post original que le dá pie a este tema... de verdad hay gente que no se mide y en su miopía y fanatismo repiten como loritas.

Los Arias no son una dictadura... pero de verdad creo que en Costa Rica se necesita algo similar a una dictadura.

Y cerrar la Sala Cuarta.
Y quitar tantas apelaciones.

Este país no avanza porque uno puede detener lo que sea... como sea. Necesitamos una mano fuerte que sepa lo que hay que hacer y lo haga, y no le pida permiso a nadie

Luchando por el bien

Miedo... Una democracia no puede ser democracia si no hay un control constitucional efectivo. Que la Sala se ha extralimitado, eso creo que es indudable... pero cerrarla? Ahí si hablamos de una casi dictadura. Antes de la Sala IV, básicamente los gobiernos aquí hacían lo que les daba la gana, sin respeto alguno a la Constitución ni los derechos y deberesq ue esta establece.

Excelentes los posts de Gucumatz

Si, Carrillo hizo todo eso... pero también centralizó TODO el poder y TODO el desarrollo de Costa Rica y todavía estamos pagando las consecuencias de ese "granareametropolitanismo", donde todo se tiene que decidir en San José y las comunidades no tienen poder real alguno.

Es hasta hace poco que esto ha ido cambiando muy lentamente, pero así es la herencia centralista que nos dejó Carrillo, casi 200 años después.

"hagámosle un obama al status quo tiquicio"

De acuerdo con lo del granareametropolitanismo pero no creo que eso sea más culpa de Carrillo que de nuestros gobiernos en los últimos 35 años... Pero de todas formas el punto era que aunque su gobierno fue dictatorial, hubo decisiones trascendentales para el país. Obviamente no todo tuvo que haber sido bueno. Igual, yo no soy pro-Carrillo ni nada, simplemente lo usé como ejemplo de una dictadura históricamente importante, por ahí citaron otras...

"...political systems worldwide are at the mercy of business and bullshit economies..." Thom Yorke

El control constitucional es bueno, pero la Sala IV no es como "creo" que se ha extralimitado... se le ha ido la mano en el 95% de las cosas que hace.

En Costa Rica, mientras se pasa por la Contraloría, la Procuradoría, la Sala IV, la Defensoría y cuanta maltratada y desviada institución a usted se le ocurra, NADA avanza, NADA se hace, NADA se decide.
Ni hablar si algo tiene que ir a la Asamblea.

Yo sé que la solución no es cerrar la Asamblea, tampoco lo digo tan literal, pero a veces si lo deseo, por incompetentes.

El estado en serio necesita una mano dura, le guste a quien le guste.

Luchando por el bien

Yo e Ironman pensamos parecido; nada hacemos con darnos de muy democráticos si eso al final se convierte en cuchillo para nuestro propio pescuezo.

Tantas cosas en este país para las que sería tan sano que alguien llegara y dijera "Aquí se hace lo que digo yo, y los demás se callan".... SI se tratara de arreglar, de hacer caminar las cosas, de ir viendo algún progreso.

Pero el poder es un arma de doble filo, y así como se puede usar para el beneficio común, también se puede usar para darse la gran vida a costa de joder a todos los demás. Que es en lo que han degenerado la gran mayoría de régimenes dictatoriales que se dieron en el siglo XX.

Ehh... si, supongo que el control constitucional es "bueno". Igual que votar, o la división de poderes. O sea, no sólo es "bueno", sino que es absolutamente fundamental para una democracia.

Gracias a la Sala IV los pacientes con cáncer y sida tienen acceso a medicinas que la Caja no les daba, gracias a la Sala IV los derechos de los discapacitados se han hecho cumplir un poco, gracias a la Sala IV si a ud lo detienen ilegalmente puede presentar un hábeas corpus, gracias a la Sala se han detenido proyectos legislativos que claramente chocan con la Constitución, gracias a la Sala se han garantizado los derechos laborales, gracias a la Sala se garantiza el debido proceso, tanto administrativo como judicial, gracias a la Sala IV se han derogado artículos claramente discriminatorios contra las mujeres, etc... nada de esto era posible antes de su creación.

De nuevo, yo también considero que la Sala se ha extralimitado... de ahí a decir que en el 95% de los casos lo ha hecho, o que siquiera en la mayoría, jamás podría estar de acuerdo.

No es sólo la Sala que voluntariamente se ha extralimitado, en la Asamblea virtualmente cualquier proyecto lo consultan en la Sala. El proyecto de violencia doméstica por ejemplo, fue consultado CINCO veces. Eso es abusar de la Sala también, sin que ella tenga vela ni entierro en realidad. Hay ciudadanos que han presentado cientos de recursos de amparo contra todo lo existente y por existir.

Comprendo y comparto su frustración. Las cosas aquí se hacen lentas, se hacen mal, hay que consultarlas a diez mil instituciones distintas, etc.

¿Qué pasa? Que por más bonito y utópico que les suene que "venga una mano dura" a hacer su voluntad, la realidad es que ese NO es el problema acá, sino el exceso de leyes, la burocracia y la tramitología general. Nada tienen que ver manos duras o suaves.

El mejor ejemplo fue aquel imbécil gobernador que tuvo San José, Jorge Vargas. Él era un "mano dura" como a uds les gusta, y entonces cerró arbitrariamente decenas de negocios (especialmente bares) en San José... que mano más dura!

Y con justificadísima razón, los dueños presentaron recursos de amparo que ganaron, todos... alrededor de 150, es como el record de recursos perdidos por una persona, porque lo que pasa con las "manos duras", es que actúan en forma arbitraria, no toman en cuenta más que SUS propios deseos, y esa NO es una forma de gobernar. La política es el arte de convencer, no de imponer.

El estado lo que ocupa es una reforma donde los trámites se simplifiquen y se eliminen las atribuciones duplicadas y redundantes que tantas instituciones tienen. Una mano dura lo único que causaría es una crisis de institucionalidad.

Y otro problema, es el exceso de trabajo que tienen algunos funcionarios... y de nuevo, me remito a la Sala IV, que tramita DECENAS DE MILES de casos al año, y son sólo 9 personas. Claro, la Sala se ha visto abrumada de expedientes y simplemente no hay forma en que los puedan sacar rápido como debe ser ("justicia pronta y cumplida", no?).

Deberían existir, como ya se ha planteado, tribunales constitucionales, que traten los hábeas corpus y recursos de amparo, y la Sala IV se utilice sólo para acciones de inconstitucionalidad y tribunal de alzada. Esto implicaría que todas estas acciones, consultas y recursos se acelerarían.

Pero bueno, reformar la Sala IV no ha estado en la agenda de los diputados tampoco. Y por dicha no tenemos un "mano dura" que cambie la Sala IV a su antojo.

"hagámosle un obama al status quo tiquicio"

Completamente de acuerdo con el post anterior...
Creo que no hay que no se le puede achacar a la institucionalidad democrática los males en la gestión del gobierno...
Efectivamente nuestro estado necesita una reforma profunda que le permita afrontar las necesidades de nuestra época (trámites ágiles, ventanillas unificadas -hacia lo qeu se podrá avanzar con el proyecto de gobierno digital- depuración de la normatica, simplificación reglamentaria, agilización en los procesos de contratación administrativa, licitaciones públicas y concesión de obra, etc...), el problema es que la reforma del estado qeu se venido aplicando durante los últimos veintitantos años se ha centrado en otros aspectos (reforma económica, reducción del aparato estatal, traslado de funciones al sector privado, etc) dejando de lado la reforma que permita al estado ser ágil sin por ello dejar de ser solidario y contralor.
En estos momentos, la llegada de un "mano dura" no arreglaría absolutamente nada... de hecho se enfrentaría con problemas como los que han tenido algunos de los gobiernos más intransigentes (fuertes?) de los últimos tiempos, como lo son Miguel Ángel Rodríguez y el mismo Oscar Arias.
Miguel Ángel se quedó son gobierno, rumbo, apoyo, nio posibilidad de establecer alianzas estratégicas porque apostó todo al Combo ICE.
Y la inoperancia institucional actual, pr ejemplo en la Asamblea Legislativa responde sobretodo a la incapacidad de negociar y construir concensos de los hermanitos Arias, que quieren gobernar como hace veinte años (cuando tenían 29 falderillos en el congreso, lo que les permitía que se "hiciera lo que OSquitar dijera"). Cuando al inicio de esta discusión se destaca el "autoritarismo" de los Arias y vemos la defensa del gobernante "mano dura" lo que habría que preguntar es entonces si es necesario que ese "mano dura llegue" cuando en realidad lo estamos soportando por sus segundos cuatro años (recuerden: El barco necesita capitán!... un discurso eminentemente autoritario!!) y ha sido incapaz de resolver los males estructurales de nuestro estado.
Ni la mano dura, ni la blanda, ni la mujer presidenta pregonada para el 2010, ni nada en este país podrá resolver estos problemas sin antes construir un amplio concenso sobre el estado qeu queremos y hacia dónde queremos ir. En una discusión pausada, inclusiva, que dé vos y opinión a todos los sectores sociales...
si seguimos trabajando sobre el disenso seguiremos tan trabados como desde hace años lo estamos, por más "capitán" que llegue a nuestro barco.

http://queclionosguarde.blogspot.com/

Sigh

Es cierto, lo admito, lo que necesita reformarse es la institucionalidad.
Pero es que de verdad es frustrante como se maneja el
Estado.
A mí me hierve el hígado ver que a veces el que toma la decisión no resulta siendo el gobernante, mucho menos el pueblo, sino pequeños grupos que cuidan sus intereses personales.
Llamenles Sindicatos, llamenles Union de Transportistas, JAPDEVA, y todos los ejemplos que tenemos harto conocidos.
Y todo esto, porque son grupos que, aunque pequeños, tienen pleno conocimiento del daño que pueden hacer, entonces presionan al punto de que el gobierno y el pueblo tiene que ceder ante sus presiones.

A mí estas cosas se me hacen hasta inconstitucionales de algún modo, pero la Sala IV sigue sin cumplir la función como debe de ser, y muchas veces toma decisiones jaladísimas del pelo, porque al final de cuentas, son seres humanos con su criterio y sus prejuicios involucrados en la toma de decisiones.

Pero bueno... al final el tema terminó desviandose y lo que insisto en decir es que es irresponsable e higadoso decir que los hermanos Arias tienen una dictadura.
Indudablemente son bien torpes para negociar y para entender como funcionan muchas cosas hoy en día... pero no es dictadura.

Luchando por el bien